Политтехнологи работают в Казахстане по старинке

– Сформировалось ли поле политических технологий в Казахстане?

– И да, и нет. Неправильно будет сказать, что движения на этом рынке совсем нет: есть определенные задачи, решения которых мы видим. Есть определенный процент людей, зарабатывающих на этом.

Начиная с 90-х годов на казахстанском рынке активно работают россияне, позже добавились украинцы, которые обходятся несколько дешевле, подрастают и местные специалисты.

Однако пока хороших и значимых проектов отечественного производства, или сильных электоральных кампаний не было. Не потому, что у нас нет талантливых людей, просто на это нет запроса. Ведь многие вещи решаются по-восточному – кулуарно или при помощи административного рычага.

К сожалению, у нас зачастую используются технологии, которые уже психологически устарели, хотя в ряде ситуаций можно было бы реализовать более интересные и в то же время более действенные решения. Но люди работают с тем, с чем привыкли.

Так что формальный рынок есть, однако, самая большая его проблема – качество.

Правда, здесь надо задаться вопросом: что ставить в качестве параметров оценки. Если установить количественные критерии, как в обычном PR, к примеру, по числу публикаций или по числу просмотров, охватов аудитории, то этот рынок достаточно развит. А если делать реальный качественный анализ, то тут, конечно, совершенно иная картина.

– Говоря о качестве, Вы имеете в виду и местных, и экспатов?

– Да, потому что ни россияне, ни украинцы не заморачиваются. Они проводят не то, чтобы плохие кампании, но реализуют не самые сильные решения. Экспаты – это неплохо, просто нужно делать «поправку на ветер». Потому что экспатам, в принципе, все равно, что будет здесь после того, как отработали. Они просто уезжают – и все. А мы тут живем. И с точки зрения интересов Казахстана, я уверена, что изначально подходы должны быть иными, превентивными, работающими на опережение. Но государственности в решениях, к сожалению, не хватает что у заказчиков, что у исполнителей.

Я это говорю с позиции казахстанки, которая на сегодняшний день единственная прошла аккредитацию в Европейской и Международной ассоциациях политических консультантов, и как член жюри международного конкурса лучших политических работ Polaris Аwards. В этом году у меня на оценке были работы со всего мира. И, если сравнивать уровень работ и кампаний, которые проводятся в других развивающихся странах, где выше конкурентная среда между агентствами и специалистами, у нас все будет печально.

У меня встречный вопрос – связан ли интерес редакции к теме политтехнологий с последними волнениями по поводу языковых скандалов?

– Вы говорили по поводу российских специалистов, которые работали и работают в Казахстане…

– …и работают. Тут – дело выбора и привычки. У нас раньше огромной популярностью пользовались именно российские специалисты, из-за их более качественной подготовки. Это был период предыдущего десятилетия. И до сих пор сохранилась привычка работать с одними и теми же людьми, которых заказчики из Казахстана знают и им доверяют. Это нормальное явление. Если специалисты удовлетворяют запросам клиента, если они выполняют все те функции, которые требуется – почему бы и нет.

А украинцы очень сильно «прокачались». У них весьма динамичная молодежь. Я даже в России не видела такой активности в подготовке молодого поколения именно в области политических технологий и проектных решений. Это отличный подход, относительно самого масштаба воспроизводства в профессии. У них высокая конкуренция между собой, и, естественно, пробиваются далеко не все, только талантливые. И хваткие – это надо отдать должное.

Могу обратиться к примеру, хотя не по политическим технологиям, а обычным PR-услугам. У нас в Казахстане есть «звезды» шоу-бизнеса, которые заказывают PR-сопровождение в Великобритании. В свою очередь англичане обратились к украинцам, как к своему партнерскому агентству. А те обратились ко мне. Так как шоу-бизнес вообще не моя специфика, я сразу отказалась. Но меня позабавила эта цепочка передачи информации.

Украинцы еще отлично работают с «наездами», временами обращаются с предложениями, но это не мой формат. Поскольку у нас этот рынок уже развит, я рекомендую других людей, специализирующихся на подобной работе. Быстрые схемы, условно называемые обывателями «черным PR» в Казахстане работают, и очень неплохо. А вот со смыслами все гораздо сложнее.

– Наблюдаемое качество политтехнологических решений – это, видимо, вопрос конкурентного рынка, которого нет? Или качества аудитории?

– И тот, и другой факторы имеют место. Во-первых, рынок еще растет, и те решения, которые мы видим, создают ощущение мелкотравчатости в основной своей массе. Они направлены на минимизацию расходов и очень короткий горизонт событий.

– Минимизацию расходов заказчика или исполнителя?

– Нет, минимизацию себестоимости. А заказчик получает, конечно, всегда полный прайс. И у нас, к сожалению, это повсеместная тенденция, а не только в нашей отрасли. Поэтому у нас два года назад Акорда, правительство, парламент остались без электроэнергии на несколько часов.

Честно говоря, диверсия как причина устроила бы больше, чем экономия подрядчика на качестве кабеля для центра нашей страны.

И подобные решения, к сожалению, характерны и для того, что касается интеллектуального труда. Наши подрядчики, агентства берут заказ, но реализация потом очень посредственная.

Это связано и с тем, что в политическом консалтинге очень трудно оценить параметры. Например, количественные показатели, такие как охваты и просмотры – это, так сказать, дешевые решения. И они быстрые, поскольку накрутить их можно на «раз-два-три». При нынешних технологиях это стоит все дешевле, а качественные показатели стоят более дорогостоящих вложений.

Например, чтобы оценить, сработала ли технология, необходимо сначала провести социологический опрос до того, как реализовали проект, а затем – после. И по итогам смотреть, увеличился ли уровень доверия к тому или иному государственному проекту или к тому или иному человеку. Но большинство заказчиков не готовы идти на такого рода расходы.

– Чаще всего ограничиваются фокус-группами?

– Да, но и фокус-группы надо уметь проводить. У нас же на этом пытаются сэкономить. Я сама с этим сталкивалась.

Говоришь людям, что необходимо провести исследование, а они в ответ: «Зачем? Мы же знаем, что у нас есть вот такая проблема». Да, вы знаете, что она у вас есть, но вы не знаете масштаб, глубину и перспективы.

Поэтому сначала надо провести фокус-группы, потом еще поработать с полем, сопоставить и посмотреть, что получится. Мы понимаем, что получим обозначение той же проблемы, но и будем знать ее наполнение, смысловую глубину.

К примеру, для проведения хороших фокус-групп нужен хороший модератор, который сможет докопаться до сути. Очевидная ведь вещь – для получения качественных результатов на каждом этапе процесса нужны качественные специалисты. А подрядчики, поскольку это интеллектуальный и сложно рассчитываемый труд, зачастую стараются обойти качество.

И это не только у нас в Казахстане, но и по всему постсоветскому пространству.

Продолжение следует…

Автор: Вячеслав Щекунских
Источник: ia-centr.ru