Суд Семея принял шокирующее решение для инспектора дорожной полиции

Как передаёт oo-osa.org, семейский городской суд Восточно –Казахстанской области в составе председательствующего судьи Сапиновой К.З. при секретаре судебного заседания Кыдырбековой Л.Т. с участием истца Рахимжанова А.Ж. представителя истца Тулепбергеновой А.Е. (по доверенности от 18.07.2014 г. № 2248) представителя ответчика Адылхановой Б.С. (по доверенности от 02.09.2014 г. № 2636) рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимжанова Аслана Жангазыевича к Тимербаеву Алексею Владимировичу о признании нарушившим право на собственное изображение, об обязывании удалить видеоролик «Озабоченный ИДПС Семей», выложенный в интернете 28 июня 2014 года, суд установил:

Рахимжанов А.Ж. обратился в суд с иском к Тимербаеву А.В. о признании нарушившим право на собственное изображение, об обязывании удалить видеоролик «Озабоченный ИДПС Семей», выложенный в интернет 28 июня 2014 года, мотивируя тем, что он 28 июня 2014 года Тимербаев А.В. опубликовал в сети интернет на сайте ОО «ОСА» (общественное объединение «Общество содействия автомобилистам»), где Тимербаев А.В. зарегистрирован под именем «starkin», под заголовком «Озабоченный ИДПС Семей» выложил снятые им видеоролики и написал статью. Таким образом, Тимербаев А.В. нарушил требования ст. 145 ГК, которая гласит, что никто не имеет право использовать изображения какого-либо лица без его согласия, а в случае смерти - без согласия наследников. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и т.д.), в котором изображено другое лицо, допускаются лишь с согласия изображаемого, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

Рахимжанов А.Ж. своего согласия на использование своего изображения Тимербаеву Л.В. не давал, а Тимербаев А.В. использовал изображение Рахимжанова А.Ж. в своих личных интересах и целях. Тимербаев А.В. имел право производить видеосъемку с участием Рахимжанова Л.Ж., но не имел права опубликовывать его в системе Интернет, которая согласно закона «О средствах массовой информации» отнесена к средствам массовой информации.

Рахимжанов Л.Ж., даже будучи при исполнении, остаётся гражданином. Наличие на нём формы и жетона не лишает его гражданских прав. Значит, по гражданскому кодексу его изображение охраняется. Более того, 03.07.2014 года в сети интернет на сайте ОО «ОСА», с согласия Тимербаева А.В. была опубликована статья «Инспектор ГАИ нетрадиционной ориентации. ДПС» и выложена видеозапись с сотового телефона Тимербаева А.В., которую он сделал, когда его остановил сотрудник дорожно-патрульной полиции ДВД ВКО Рахимжанов А.Ж.

После публикации статьи Тимербаев А.В. в сети интернет ведет обсуждение данной статьи, поступков Рахимжанова Л.Ж.. Из высказываний участников обсуждения статьи и тех, кто прочитал статью Тимербаева А.В. видно какое негативное отношение статья вызвала к Рахимжанову А.Ж., как резко упала оценка его чести в глазах прочитавших статью, как резко они изменили свое мнение к сотруднику ДПС.

Просил признать Тимербаева А.В. нарушившим право Рахимжанова А.Ж. на собственное изображение. Обязать ответчика удалить выложенное им видео с изображением Рахимжанова А.Ж. Обязать ответчика в сети интернет на сайте ОАО « ОСА» принести свои извинения истцу за нарушение его права на собственное изображение. Взыскать с Тимербаева А.В. в пользу Рахимжанова А.Ж. сумму госпошлины в размере 926 тенге.

В последствии представитель истца уточнила исковые требования, просит признать Тимербаева А.В. нарушившим право Рахимжанова А.Ж. на собственное изображение. Обязать ответчика удалить выложенное им видео с изображением Рахимжанова А.Ж. Взыскать с Тимербаева А.В. в пользу Рахимжанова А.Ж. сумму госпошлины в размере 926 тенге.

В судебном заседании истец Рахимжанов А.Ж. и представитель истца Тулепбергенова А.Е. поддержали заявленные требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд признать Тимербаева А.В. нарушившим право Рахимжанова А.Ж. на собственное изображение. Обязать Тимербаева А.В. удалить выложенное им видео с изображением Рахимжанова А.Ж. Взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Адылханова Б.С. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что истец 28.06.2014 г. находился в рабочее время при исполнении служебных обязанностей и его изображение было снято в составе публичного мероприятия и в таких случаях вычленить из них отдельное лицо практически невозможно. Видеоролик не является изображением, а также в данном видеоролике присутствуют несколько лиц и ясного лица участников не понятны. Просит в удовлетворении иска отказать. Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц : ОАП ОДП УВД г. Семей и ОО « ОСА», в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Явившийся сотрудник РДПП ДВД ВКО – Касенов К.Ш. не предоставил суду полномочий для участия в суде, поэтому к участию в дело не допущен.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а именно представленные сторонами в порядке ст. 65 ГПК доказательства, дав правовую оценку возникшему спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 145 ГК, никто не имеет право использовать изображения какого-либо лица без его согласия, а в случае смерти - без согласия наследников. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и т.д.), в котором изображено другое лицо, допускаются лишь с согласия изображаемого, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования поданы физическим лицом Рахимжановым А.Ж., в оспариваемом видеоролике, снятый ответчиком, сняты лица, исполняющие свои служебные полномочия, т.е. непосредственно сотрудник ДПС г. Семей и никакого отношения Рахимжанов А.Ж., как ущемляющего его гражданские права Тимербаев А.В. не имеет.

При просмотре выложенного видеоролика Тимербаевым А.В., в всемирную сеть интернета, видно, что ответчик защищал свои конституционные права как водителя. Личных или неприязненных отношений к самому Рахимжанову А.Ж. ответчик не имел.

Требование ст. 145 ГК, истец не верно трактует, согласно к комментарий ГК появление данной статьи связано, в частности, с имевшими место в прошлом многочисленными случаями, когда вывешивались фотографии так называемых «зайцев», то есть пассажиров, осуществляющих проезд в городском транспорте без билета, или фотографии дебоширов и хулиганов. Изображение граждан, совершивших другие подобного рода мелкие правонарушения, могли также помещаться для всеобщего обозрения. Будучи неурегулированным в законодательном порядке, такие ситуации представляли фактически нарушения личных неимущественных прав граждан.

28.06.2014 г. Рахимжанов А.Ж. находился в рабочее время при исполнении служебных обязанностей и его изображение было снято в составе публичного мероприятия и в таких случаях вычленить из них отдельное лицо практически невозможно. Видеоролик не является изображением, а также в данном видеоролике присутствуют несколько лиц и ясного лица участников не понятны.

Это не частная и не личная жизнь истца Рахимжанова А.Ж., что нарушило бы право на собственное изображение. Это видеоролик выложенный на сайт интернет с ущемлением конституционных прав водителя Тимербаева А.В., который опасаясь шокера и осмотра живого лица, вынужден был злоупотребление сотрудников ДПС выложить на сайт в интернет, тем более никакой протокол в отношений Тимербаева А.В. не составлялся и он не привлечен к административной ответственности.

Требование истца об обязывании ответчика удалить видеоролик с изображением Рахимжанова А.Ж. не обоснованно, так как это личное видео Тимербаева А.В., снятый в отношении самого себя, который с июня 2014 года просмотрено миллионами интернет пользователями и скачены для просмотра не может быть удалено, так как нет доступа к сети мирового интернета пользователя, если он удалит одно видео, то другие могут выложить в интернет это же видео, так как оно уже распространено по всей сети и это не возможно остановить. Выложить видео снятый в отношении себя, что происходит с ним, ответчику никто не запрещал, это его личное право. При этом, он защищал свои права и действовал добросовестно, и не злоупотреблял своим правом, в связи с чем, доводы, указанные в иске Рахимжанова А.Ж. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания и для возложения обязанности удалить видеоролик.

По доводам представителя истца о том, что в настоящее время на истца указывают и называют его мужчиной нетрадиционной половой ориентации, что он озабочен, что у него нехватка прикосновений к живым телам, что он местный Семейский «Иван Дулин» следует отметить, что данные высказывания идут только от истцов, а Тимербаев А.В. таких высказываний нигде не комментирует и не имеет в виду. Это только домыслы истцов. Каких либо последствий от появления видеоролика не наступило. Доводы истца, о том, что каждый на улице может на него указывать, обзывать, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст.15 ГПК гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 65 ГПК, потому решение не может быть построено на домыслах, предположениях оно должно быть законным и обоснованным в соответствии с требованиями ст. 218 ГПК. Таким образом, анализ установленных по делу данных свидетельствует о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца. При этом суд исходит также из того, что действия ответчика по снятию действий произошедшего с ним же не носили противоправный характер, они не образовали последствий для истца.

Таким образом, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК суд решил: в удовлетворении исковых требований Рахимжанова Аслана Жангазыевича к Тимербаеву Алексею Владимировичу о признании нарушившим право на собственное изображение, об обвязывании удалить видеоролик «Озабоченный ИДПС Семей», выложенный в интернет 28 июня 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 ГПК Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда через Семейский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.